公告內(nèi)容

　　法規引用(yòng)：《招标投标法》第四十三條規定:"在确♥©定中标人(rén)前，招标人(rén)不(bù)$₽λ>得(de)與投标人(rén)就(jiù)投标價格、投标方↕✔案等實質性內(nèi)容進行(xíng)談判。"δ‍β£該規定對(duì)實現(xiàn)《招标投标♥‍法》的(de)立法目的(de)，即規範招标投标活動，保護國(guó)家(j≥©×iā)利益、社會(huì)公共利益和(hé)招标投ε≈ε≈标活動當事(shì)人(rén)的(de)合法 &€權益，保證項目質量具有(yǒu)重要(yào)意義。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《ε↕£₹關于審理(lǐ)建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛案件(jià≤‍n)适用(yòng)法律問(wèn)題的(de)解釋(一(yī))》第一≥​♥(yī)條第一(yī)款規定：“建 λ  設工(gōng)程施工(gōng)合同具有(yǒu)下(xià)列情形之一(y ↓↔ī)的(de)，應當根據民(mín)法典第一(yī)百五十三條第一(yī)款‌ ∞的(de)規定，認定無效：(一(yī))承包人(r÷★‌én)未取得(de)建築施工(gōng)企業(≠>αyè)資質或者超越資質等級的(de);(二)沒有(yǒu)資質的(de)實際&♦‌♣施工(gōng)人(rén)借用(yòng)有(yǒu)資質<δ♥的(de)建築施工(gōng)企業(yè)名義的α (de);(三)建設工(gōng)程必須進行(xíng)>α÷招标而未招标或者中标無效的(de)。”

案例解析

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認為∑''¥(wèi)，招标人(rén)與投标人(rén)就(jiù)合同實質©γγ≠性內(nèi)容進行(xíng)談判的(de)行(≈ xíng)為(wèi)影(yǐng)響了(le)中标₩φ​≈結果的(de)，中标無效，将導緻合同無效。就(jiù)招投标過‍ε程中的(de)違法違規行(xíng)為(wèi)，利害關系人(ré↑∑λ∏n)有(yǒu)權提出異議(yì)或者依法向有(y↕​ǒu)關行(xíng)政監督部門(mén)投訴，違法違規✔¶行(xíng)為(wèi)負有(yǒu)直接責任的(de)單位和(hé)個↓ (gè)人(rén)，将受到(dào)行(xíng)政處分± ☆(fēn)。

　　本案中，雙方在招投标前進行(xíng)了(le)談判并達成合作'→∑δ(zuò)意向，簽訂了(le)《建築施工(gōλ$αng)合作(zuò)框架協議(yì)書(shū)》。該協議(yì)書(≥♣¶shū)中沒有(yǒu)約定投标方案等內(nèi€ )容，未載明(míng)開(kāi)工(gōng)時(shí)間(jiφ ān)，合同條款中還(hái)存在大(dà)量不(bù)确定的(de)約定，如φ€(rú)關于施工(gōng)內(nèi)容，雙方約定&ldqu€±♣o;具體(tǐ)規劃指标與建設內(nèi)容以政府λ≈↓≥相(xiàng)關部門(mén)最終的(de)批複文(wén)件(jiàn)☆±為(wèi)準”，關于合同概算(suàn)，雙方約'γ™定“項目建築施工(gōng)總概算(s₽‍uàn)約人(rén)民(mín)币叁億元，具體(tǐ)概算(suàn)數(←∑¶φshù)值待規劃文(wén)件(jiàn)，設計(jì)方案确定★φ☆後雙方另行(xíng)約定”。

　　《建築施工(gōng)合作(zuò)框架協議(yì)書(shū)》簽訂後，φ'雙方按照(zhào)《招标投标法》的(de)規定，履行(xíng)↓∏了(le)招投标相(xiàng)關手續，沒有(yǒu)證據證明(™Ω↕míng)涉案工(gōng)程在招投标過程中存在其★÷β>他(tā)違法違規行(xíng)為(wèi)可(k>≥ě)能(néng)影(yǐng)響合同效力的(de$↑↔)情形。A房(fáng)地(dì)産公司<​雖稱其自(zì)身(shēn)違反《招标投标法》的(de)規定緻使中标無效，但∑ (dàn)該違法違規行(xíng)為(wèi)是÷®↓(shì)否影(yǐng)響了(le)中标結果，A房(fáng)地(dì≈∞γ)産公司未予以證明(míng)。本案亦不(bù)存在因招投标活動不(bù)'γ★•符合法律規定，利害關系人(rén)提出異議(yì)或者依法向有(yǒu♠♣γ)關行(xíng)政監督部門(mén)投訴，緻使相(xiàng¥≥♦)關人(rén)員(yuán)被追責的(de)情形。一(yī)審法院認定涉案《建設工(gōng)程施工(gōn✔Ω₽g)合同》真實有(yǒu)效，該認定并無不(bù)當，本院予以維持。↕σ​

　　結論：二審本院認為(wèi)，合同約定應當嚴守，誠信觀念應當強化(hu₹<βà)。A房(fáng)地(dì)産公司作(zuò)為(wèi)涉案建設工(gγ∏‍ōng)程的(de)招标人(rén)、甲方，主導÷£€→簽訂了(le)涉案《建設工(gōng)程施工(gōng)合 ®∏同》，在合同相(xiàng)對(duì)方B按約履行(xíng)合•§同而其并未按約支付工(gōng)程款，一(yī)審判決A公司承擔相÷ ≤"(xiàng)應責任後，A公司以其自(zìΩ&∑∑)身(shēn)的(de)招标行(xíng)為(wèi)存在違法違規≠☆λ₩為(wèi)由，于二審中主張合同無效，其行(xín≤₽g)為(wèi)不(bù)僅違反誠實信用(yòng)基本原''則，而且不(bù)利于民(mín)事(s¶¥♣hì)法律關系的(de)穩定，屬于不(bù)✔>講誠信、為(wèi)追求自(zì)身(s∞' ¶hēn)利益最大(dà)化(huà)而置他(tā)人(rén)利益于不(bù¥ε>)顧的(de)惡意抗辯行(xíng)為(wèi)。合同無效制(zhì)δ•λ‍度設立的(de)重要(yào)目的(de)在于防止因為(wèi)無效合同的(d→​₹₩e)履行(xíng)給國(guó)家(jiā&≤δ)、社會(huì)以及第三人(rén)利益帶來(lái)損失×£，維護社會(huì)的(de)法治秩序和(hé)公共道(dào)德。而本案中，A公司作(zuò)為(wèi)違法行(xíng)為(wèi)人♥ €(rén)惡意主動請(qǐng)求确認合同∏π無效，如(rú)支持其訴求，意味著(zhe)>$體(tǐ)現(xiàn)雙方真實意願的(de)合同♦∞↕™約定不(bù)僅對(duì)其沒有(yǒu)約束力λ↔，甚至可(kě)能(néng)使其獲得(de)不(bù)正當的↑ ↓(de)利益，這(zhè)将違背合同無效制(z$€hì)度設立的(de)宗旨，也(yě)将縱容違法行(xíng)為(♣$ ∞wèi)人(rén)從(cóng)事(shì)違法行(xíng)為(wèi)，✘>× 使合同無效制(zhì)度淪為(wèi)違法™δ行(xíng)為(wèi)人(rén)追求不(bù)正當甚至非法利♣¥$®益的(de)手段。

　　綜上(shàng)。A公司在二審中主₽λ↕Ω張涉案《建設工(gōng)程施工(gōng)合同》無效，βφ♥該主張有(yǒu)違誠信原則，故，A公司關于其與B工(‌≈εgōng)程局于招投标前就(jiù)合同實質性內(nèi)容進行(xíng)談 £ €判的(de)行(xíng)為(wèi)違反了(le)《招₹≈×标投标法》的(de)規定，導緻涉案《建設工(gōng)程施工(gōng)合同》™♣&無效的(de)主張，缺乏事(shì)實和(hé)法律依據，本院★≥λ予以駁回。

　　本文(wén)案例來(lái)源：中國(guó)庭÷↑審公開(kāi)網、裁判文(wén)書(shū)網

　　文(wén)章(zhāng)來(lái)源：中國(βδguó)招标公共服務平台