一(yī)、“投保人(rén)不(bù)得(de)α÷低(dī)于成本報(bào)價”的(de)認定，不(bù)能≤♣€(néng)以國(guó)家(jiā)定額為(wèi)标準שσ進行(xíng)推定

　　裁判要(yào)旨：對(duì)于本案是(s©®hì)否存在《招标投标法》第三十三條規定的(de)以低(✔✔ dī)于成本價競标的(de)問(wèn)題。本院認為(wèi)，法律禁止投标人​‌ (rén)以低(dī)于成本的(de)報(bào)價競标，主要(yào)目的•γ©≥(de)是(shì)為(wèi)了(le)規範招标投标活動，避↑ 免不(bù)正當競争，保證項目質量，維護社會✘• $(huì)公共利益，如(rú)果确實存在低(dī)于成本價投标的(de)↑×<≠，應當依法确認中标無效，并相(xiàng)應認定建設工(gōng)©®γ程施工(gōng)合同無效。

　　但(dàn)是(shì)，對(duì)何為(wèi)&₩₩ ldquo;成本價”應作(zuò)正确理(lǐ)解，所謂↑ α“投标人(rén)不(bù)₹♣得(de)以低(dī)于成本的(de)報(bào)價競标&♥←βαrdquo;應指投标人(rén)投标報(bào)價不(bù)得(™≈→φde)低(dī)于其為(wèi)完成投标項目所需™→↑支出的(de)企業(yè)個(gè)别成本。招标投标法并不(bù)妨礙企業(y§σ§πè)通(tōng)過提高(gāo)管理(lǐ)水(shuǐ)平和(h•γ∑é)經濟效益降低(dī)個(gè)别成本以★€提升其市(shì)場(chǎng)競争力。♦σ原判決根據定額标準所作(zuò)鑒定結論為(wèi)基礎據以推₹>π定投标價低(dī)于成本價，依據不(bù)充分(fēn)。南✘λ₩(nán)海(hǎi)二建未能(néng)提供證據證明(mí≤←ng)對(duì)案涉項目的(de)投标報≈ (bào)價低(dī)于其企業(yè)的(d' <e)個(gè)别成本，其以此為(wèi)由主張《建設工(gō'Ω♦←ng)程施工(gōng)合同》無效，無事(shì)™±‌<實依據。案涉《建設工(gōng)程施工(gōnδ¥$g)合同》是(shì)雙方當事(shì)人(rén)真實意思表示，不(♠ ↓γbù)違反法律和(hé)行(xíng)政法"✘φ規的(de)強制(zhì)性規定，合法有(yǒu)效。原判決認定合同無效↑δ€÷，事(shì)實和(hé)法律依據不(bù)充分(fēn)，本院予以糾正β↔。

　　案件(jiàn)來(lái)源：中華人(rén→₩∏)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gā☆₽δo)人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)判決書(shū)(∞§$σ2015)民(mín)提字第142号。

　　二、未經招投标簽訂并實際履行(xíng)的(d£☆e)施工(gōng)合同，與補辦招投标後備案的(de)合同，均屬無效☆¶λ

　　裁判要(yào)旨：《最高(gāo)人(rén)民(mín↔ε↔→)法院關于審理(lǐ)建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾↑±∑紛案件(jiàn)适用(yòng)法律問(wèn)φ★題的(de)解釋》第一(yī)條規定：建設工'♣§(gōng)程施工(gōng)合同具有(y<↓♠ǒu)下(xià)列情形之一(yī)的(de)，應當根據合同法第五十二條第‌±∑>(五)項的(de)規定，認定無效：(三)建設工(gōng)程必須進行π↓(xíng)招标而未招标或者中标無效的(de)。因本案雙方當事(shì)人↑'(rén)沒有(yǒu)依法進行(xíng)招标程®≤序，就(jiù)簽訂了(le)以上(shàng)三份《施工(gōng)協議↑©(yì)書(shū)》，故該三份《施工(gōnλ ₹g)協議(yì)書(shū)》為(wèi)無效協議(yì)。

　　築龍公司、廣源公司于2007年(ni♣↔<φán)8月(yuè)11日(rì)簽訂的(de)二份《建設工(gōng)¥&'₹程施工(gōng)合同》，雖進行(xíng)了(le)招投标并在建設部門(€•mén)進行(xíng)備案，但(dànφ♦α♥)是(shì)也(yě)違反了(le)法律的(de)強制(zhì)性規定。依據¶₽《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(gu≤Ω↓$ó)招标投标法》第四十三條規定：在确定中标人(rén)前，招标人( ®α rén)不(bù)得(de)與投标人(rén)就​¥σ©(jiù)投标價格、投标方案等實質性內(nèi)容進行(£→δxíng)談判。第五十三條規定：投标人(✔₽₹rén)相(xiàng)互串通(tōng)投标或者β✔與招标人(rén)串通(tōng)投标的(de)，投标人(r≥>₩én)以向招标人(rén)或者評标委員(yuán)會(huδβ§ì)成員(yuán)行(xíng)賄的(de)手段謀取中标的(de)，≠σ中标無效。第五十五條規定：依法必須進行(xíng)招标的(de)項γ¥目，招标人(rén)違反本法規定，與投标人(r↑↔>↔én)就(jiù)投标價格、投标方案等實±ε★質性內(nèi)容進行(xíng)談判的(de)，給•₩σ予警告，對(duì)單位直接負責的(de)主管人(rén)員(yu​ ♣án)和(hé)其他(tā)直接責任人(rén)員(↕ε σyuán)依法給予處分(fēn)。前款所列行(xíng)為(← ₩wèi)影(yǐng)響中标結果的(de)，中标無效。

　　案件(jiàn)來(lái)源：河(hé)北(běi)省邯鄲市(shì)φ φ∑中級人(rén)民(mín)法院(2009)邯市(shì)民(mín)三初✔"字第45号民(mín)事(shì)判決書(shū)。

　　三、以“保證中标”為(wèi)條件(jiàn)收取↕→φ費(fèi)用(yòng)的(de)協議(yì)無效

　　裁判要(yào)旨：北(běi)京市(sδ≤hì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認為(w¶♠★πèi)，本案的(de)關鍵在于聯合協議(yì)的(de)效力。本案所涉及♦σ∏的(de)工(gōng)程項目施工(gōng)，是(shì)∞‌∞北(běi)化(huà)公司根據法律規定以招投标方式進行(xí>₩•'ng)發包的(de)。《中華人(rén)民(mínφ¥)共和(hé)國(guó)招标投标法》第5條規定，&ldqu↕✔o;招标投标活動應當遵循公開(kāi)、公平、公正和(hé↑®)誠實信用(yòng)的(de)原則”，但(dà↔‌n)是(shì)在北(běi)化(huà)公司公開(kāi)招标、光(guā<∞✔ ng)大(dà)公司投标行(xíng)為䧀(wèi)開(kāi)始之前，聯合協議(yì)約定​<“戎信公司保證光(guāng)大(dà)公$∞>司獲得(de)華騰園二期二個(gè)樓座約3​↑π5 000平方米左右的(de)工(gōng)÷Ω∞程總承包施工(gōng)”，✘‍該約定明(míng)顯違反了(le)招投标活動中要(yào)求遵循的(de)₹↑公開(kāi)、公平、公正和(hé)誠實信用(y®≠òng)原則，屬于以合法形式掩蓋非法目的(de)，其擾亂了(l✔₽λe)建築市(shì)場(chǎng)的(de)正‌ε常秩序，損害了(le)其他(tā)參與招投标活↑ ₹動當事(shì)人(rén)的(de)合法權益。

　　雖然光(guāng)大(dà)公司中标并承包該項目δ★∞≠工(gōng)程，但(dàn)對(duì)于這(©₩zhè)種以“保證中标”為(wèi)條件(jiàγ♥αn)收取費(fèi)用(yòng)，明(mí♠→♣ng)顯違反招投标活動應遵循的(de)“三公原則&rdquo₹¥™£;、擾亂市(shì)場(chǎng)正常秩序的(de)行(xíφβ​©ng)為(wèi)，法院不(bù)應予以支持。故法院認定聯合♦✘×™協議(yì)無效，雙方當事(shì)人(rén)對(duì)₩‌協議(yì)的(de)無效均有(yǒu)過錯(cuò)。

　　案件(jiàn)來(lái)源：北(✔¥$"běi)京市(shì)高(gāo)級人(r↕∏±↓én)民(mín)法院[2004]年(nián)高(gāo)民(₽ε mín)終字第00408号(2004年(nián)6月(yuè)30日(rì‍₹§))，北(běi)京戎信建築裝飾工(gōng)程有(yǒu)限公司以♣♦σ↔居間(jiān)保證光(guāng)大(dà)國(guó→∑∞)際建設工(gōng)程總公司獲得(de)公開(kāi)招标工(gōng)程為£​&(wèi)由起訴對(duì)方要(yào)求給付保δδ∑≤證中标費(fèi)用(yòng)被駁回案。

　　四、招标人(rén)不(bù)同意向投保人(≤<¥rén)出具中标通(tōng)知(zhī)書(shū)♣<，不(bù)屬于締約過失責任

　　裁判要(yào)旨：原告主張被告有(yǒu)違誠實信用(yòng)，應'₩承擔締約過失責任。根據《中華人(rén)民(mín)₩∞共和(hé)國(guó)合同法》第四十二條關于對(d✔®↑♦uì)在訂立合同過程中的(de)惡意談判、•↔β欺詐和(hé)其他(tā)違背誠信原則的(de)行(xíng∑ ↕)為(wèi)适用(yòng)締約過失責任的(de)規定，締約過失責任采‌↓'用(yòng)的(de)是(shì)過錯←≤∏(cuò)責任原則。締約過失責任應具備三個(gè)構成要( →yào)件(jiàn)，對(duì)本案分(fēn)析如(rú)下(xià)£ ​：

　　被告是(shì)否違反先合同義務。《中華人(β≥rén)民(mín)共和(hé)國(guó)招标投标法》第七條、第四十條、第四 ± ≤十五條規定：行(xíng)政監督部門(mén)應依法對(duì)招投标>₹活動實施監督并查處違法行(xíng)為(wèi);招标人(ré♠δ≠‍n)根據評标委員(yuán)會(huì)提出的(de)書←"(shū)面評标報(bào)告和(hé)推薦的(de)中标候€∑γ 選人(rén)确定中标人(rén)，也(yě‌↔×)可(kě)以授權評标委員(yuán)會(huì)直接确定中标人(rénε↔ φ);中标人(rén)确定後，應由招标人(ré♦λ¶n)核發中标通(tōng)知(zhī)書(> ∞←shū)。但(dàn)被告不(bù)授權評标委員(yuán)會(hu®♦₽↓ì)直接确定中标人(rén)，也(yě)≈→不(bù)同意在評标委員(yuán)會(huì)推薦的(de)中标£₹&₹候選人(rén)中确定原告為(wèi)中标人(rén)，不(bù)給原告核發붩 中标通(tōng)知(zhī)書(shū)，均應是(sh✘←ì)被告的(de)權利;原告沒有(yǒu)舉出證據✘≤≤證明(míng)被告有(yǒu)違反先合同義務的(de)情形∞↕$∞。

　　被告的(de)主觀上(shàng)并無過錯(cuòδ↑)，原告并未舉出證據證明(míng)被告有(yǒu)僅為(wèi)自₽₹(zì)己利益而故意隐瞞與訂立合同有(yǒu)關的(de)重要(¶↔✔yào)事(shì)實或提供虛假情況的(de)過失₹≤≠存在，不(bù)能(néng)構成締約過失責任。

　　原告請(qǐng)求賠償的(de)8000元損失中僅有(yǒu)2σ₩700元的(de)費(fèi)用(yòng)票(piào)據合法，♥©且2700元也(yě)不(bù)完全屬于一(yσ↕ī)種信賴利益的(de)損失，即一(yī)方實施某種行(xíng)為≠₹∞₽(wèi)後，另一(yī)方對(duì)此産生(shēn ★≈g)了(le)信賴(如(rú)相(xiàng)信其會(huì)訂立合同)，并因• ↓​此而支付了(le)一(yī)定的(de)費< (fèi)用(yòng)，因一(yī)方違反誠信原則使該費(fèi)¥∑Ω'用(yòng)不(bù)能(néng)得(de)到(dào)® 'π補償。本案中原告提出的(de)在招投标活動中所支出的(de)費(fèφ₹✘i)用(yòng)2700元部分(fēn)，隻有(yǒu)公證費(fèi)'♥¥✔300元可(kě)認為(wèi)是(shì)一(yī)種信賴利∞≠☆$益的(de)損失，其餘均是(shì)原告在招投标活動中的(de)正常開(♦πkāi)支，即原告在開(kāi)支這(zhè)些(xiē)"™σ↕費(fèi)用(yòng)時(shí)并不(bù)能γ©↔±(néng)相(xiàng)信其定會(huì)γ£中标，且都(dōu)屬被告在招标文(wén)件(j ¥♣iàn)中明(míng)示不(bù)予承擔的(d✘δβe)費(fèi)用(yòng)範圍。

　　綜上(shàng)所述，原告訴稱要(yào)求被告承擔締約×​¶過失責任因并不(bù)同時(shí)具備以 ≈λ 上(shàng)三個(gè)要(yào)件↑™(jiàn)，故原告要(yào)求被告承擔責任的 ¶(de)理(lǐ)由不(bù)充分(fēn)，證據不(bù)足，不δ∞>(bù)應支持。

　　案件(jiàn)來(lái)源：四川省彭州市(shì)人(rén)民(Ω ∑mín)法院(2003)彭州民(mín)初字第©₹δ511号，四川省彭州市(shì)亞峰建築工(gōng)φ≤程公司訴四川綠(lǜ)色藥業(yè)科(kē)技(j✔ ì)發展股份有(yǒu)限公司招标投标案。

　　五、除招标投标買賣合同糾紛和(hé)串通&α(tōng)投标糾紛外(wài)，未中标人(rén)起訴中标合同無效的(§↕de)，法院不(bù)予受理(lǐ)

　　裁判要(yào)旨：根據招标投标法的(σ<₽λde)相(xiàng)關規定，未中标人(rén)起§&☆訴中标合同無效的(de)，除最高(gāo)人(rén)民(mín♥σ✘ε)法院《民(mín)事(shì)案件(jiàn)案由規定》規定的(de)招标↕φ≠投标買賣合同糾紛和(hé)串通(tōng)投标糾紛外(wài)♥&•，法院原則上(shàng)不(bù)予受理(lǐ)，受理(lǐ)的(de)< ₽≠應駁回起訴。

　　如(rú)果落選未中标人(rén)對☆€✘(duì)招标人(rén)、對(duì)✘<評标委員(yuán)會(huì)評标等行(xíng)為(wèi)的(de)♥¶合法性提出質疑，要(yào)求法院确認與中标人(réσ"n)的(de)簽約無效并訴至法院時(shí♦ε∑$)，首先是(shì)原告的(de)主體(tǐ)資格難₽→以成立。從(cóng)一(yī)般民(mín)法原理(™ε≈lǐ)出發，落選者不(bù)具備原告資格;其♣$次因為(wèi)政府機(jī)關、評标委員(yuán)會(huì)等是(shì"₹±)否存在違規操作(zuò)，都(dōu)不(bù)直接屬于民(mín)事(sα ♦hì)訴訟的(de)審查範圍，因此民(mín)事(shì)訴訟無法啓動審α™♥¶判程序。另外(wài)，是(shì)否采取招标投标的(de)方式訂&× 立合同，原則上(shàng)是(shì)當事(shì)人(rén÷₽)(通(tōng)常是(shì)發包人(rén))自(zì)願選擇的(de★©π)結果。一(yī)般地(dì)，不(bù)能(néng)因為(wèi)合£✔同的(de)訂立沒有(yǒu)經過招标投标而認定合同無效，即使有(yǒu)<¥∑些(xiē)規章(zhāng)、地(dì)方性法規對(duì)此作(zu→©ò)出了(le)強制(zhì)性規定，也(δ↕₹yě)不(bù)影(yǐng)響合同的(de)π↑©效力。隻有(yǒu)法律、行(xíng)政法規對(duì)¥¶招标投标有(yǒu)強制(zhì)要(yào)求的(de)，方∑∞∞←可(kě)對(duì)未經招标投标而訂立的(de)合同認λ≠定無效。

　　招标投标法在第三條第一(yī)款對(duì)強™¥☆制(zhì)招标的(de)工(gōng)程項目∑≤ 範圍作(zuò)了(le)嚴格限制(zhì)。關于糾紛的(de)解決途徑，政 &δ府采購(gòu)法第五十八條規定：“投訴人(r ♥✔εén)對(duì)政府采購(gòu)監督管理(lǐ)部門(m×₩&én)投訴處理(lǐ)決定不(bù)服或者政府采購&α★(gòu)監督部門(mén)逾期未作(zuò)處理(lǐ)的(de)，✔©可(kě)以依法申請(qǐng)行(xíng)政複議(yì)或者向人(r÷β★én)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟σ♠↕。”

　　案件(jiàn)來(lái)源：池州市(shì)中λ§₩級法院。

　　六、因招标文(wén)件(jiàn)屬要(yào)約邀請(qǐng)，則>εΩ其作(zuò)出以仲裁解決争議(yì)的(de)規定無效

　　裁判要(yào)旨：招标人(rén)發布的(de)招标文(wén)件(ji☆ε∑σàn)雖規定合同發生(shēng)的(de)一(yī₹€)切争議(yì)，任何一(yī)方均可(kě)提交仲裁，仲裁地(dì)點應在♥≥≠'買方單位所在地(dì)。但(dàn)因招标文(wén)件(jiàn)↕≥屬要(yào)約邀請(qǐng)，不(bù)是(shì)合同，故招标文↑β(wén)件(jiàn)對(duì)投标人(rén)沒有(yǒu)約束‌♣♥↔力。

　　投标人(rén)因招标人(rén)與其他(tā)π≤π♦投标人(rén)串通(tōng)投标而提起訴訟，因串通&↑∑★(tōng)投标不(bù)正當競争糾紛系Ω¶✔共同侵權之訴，作(zuò)為(wèi)串通(tōng)一(✘σ'€yī)方的(de)投标人(rén)能(néng)否構成共同被告，屬于确定案 ♥件(jiàn)管轄權以後法院實體(tǐ)審理(lǐ)的(de)範疇™β≈，故應根據相(xiàng)關法律規定确定作(zuò)為(wèi¶<↔')串通(tōng)一(yī)方的(de)投标人(ré↔✘n)住所地(dì)法院有(yǒu)管轄權。

更多(duō)關于招标書(shū)的(d₩‍≠‌e)相(xiàng)關內(nèi)容資訊請(qǐng)關π↓∞∞注“51中标了(le)”公衆号了(le)解!